Интервью с вице-президентом РОО, председателем Комитета Совета РОО по этике и правовой поддержке Железным В.Б.

01 Октября 2012

Валерий Борисович, существуют две основные причины для исключения из членов СРО: исключение по результатам рассмотрения жалоб и исключение за неуплату членских взносов. Жалобы – это отдельная тема.

С неплательщиками, казалось бы, все проще, с ними можно расставаться легко и по обоюдному согласию, поскольку большинство из них либо сменило вид деятельности, либо не нуждается в поддержании членства в СРО. Но нередки случаи, когда у людей есть действительно уважительные причины – болезнь, невозможность трудоустроиться, семейные обстоятельства и т.п. Минэкономразвития России подготовило проект федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данный законопроект предусматривает возможность приостановления членства в СРО оценщиков. В настоящее время законодательством такая норма не предусмотрена.

-Как Вы считаете, если такие поправки в закон будут приняты, то каким образом на практике будет работать механизм приостановления членства в СРО? Благо это или зло?

-Боюсь, что одними изменениями в ФЗ-135 не обойтись. В соответствии с «Законом о некоммерческих организациях» СРО оценщиков (физических лиц) может создаваться только в форме общественной организации (во всех остальных формах НКО либо не может получить статус СРО, либо, при его получении, теряет право на исключение своих членов). Поэтому мне трудно понять – что имеется в виду под нормой «приостановление членства физического лица в общественной организации». Ты либо член общественной организации, либо нет.

-Намного логичнее, с моей точки зрения, было бы внести в ФЗ-135 новеллу: «…в случае обращения оценщика в СРО (по уважительной причине) коллегиальный орган управления СРО может предоставить ему льготу в виде освобождения от уплаты членских взносов и предоставления полисов страхования на определенный период, при условии, что он в течение этого периода не будет осуществлять оценочную деятельность».

-Исполнительная дирекция РОО тратит большие усилия на оповещение неплательщиков, рассылку счетов, писем, звонки и т.п. При этом постоянно звучат претензии от оценщиков: «вы мне не напомнили про взносы, я ничего не получал» и т.п. Как с этим быть? Может ли оценщик подать в суд на СРО за исключение его из членов организации, если он считает, что его вовремя не оповестили о готовящемся исключении за неуплату членских взносов?

-СРО не обязано напоминать своим членам о необходимости соблюдать условия, обязательные для членства в СРО, установленные нормами ФЗ-135 и Устава РОО. Ведь налоговая инспекция не напоминает налогоплательщикам о необходимости уплаты налогов, а, при выявлении подобных фактов, сразу их штрафует, и, в принципе, может инициировать дело о банкротстве. Предупреждения, рассылаемые Исполнительной дирекцией – это ее добрая воля помочь оценщику сохранить свое членство в СРО, но никак не обязанность.

Думаю, что обращение оценщика в суд с иском о восстановлении его членства в СРО вследствие неправомерного исключения из-за не уплаты членских взносов бесперспективно.

-Самая больная тема – это исключения по результатам рассмотрения жалоб. Судьба исключенного незавидна – 3-х летний запрет на осуществление профессиональной деятельности. Руководствуется ли Дисциплинарный комитет РОО (ДК) принципом «семь раз отмерь, один раз отрежь?»

-Первое из дисциплинарных взысканий, налагаемых ДК: предупреждение о недопустимости нарушения требований закона и нормативных актов при составлении отчета и требование устранить имеющиеся в отчете недостатки. Затем, при не исполнении требований ДК, оценщику выносится повторное предупреждение. И только потом оценщик получает более жесткие дисциплинарные взыскания. Зачастую, из-за манкирования оценщиком своим обязанностями, дисциплинарное разбирательство продолжается год или более. За период 2010-2012 гг. по рекомендации ДК вследствие разбирательства по жалобам Советом РОО были исключены 17 человек, а за не уплату членских взносов – 450.

-Известны ли Вам случаи, когда оценщики пытаются бороться с конкурентами путем подачи жалоб в СРО?

-Я не сталкивался со случаями, когда один оценщик жаловался бы на другого оценщика (физические лица не могут конкурировать между собой, поскольку не имеют права осуществлять предпринимательскую деятельность). Жалобы, в основном, поступают от третьих лиц, интересы которых ущемляются с использованием отчета об оценке, иногда жалобы подаются заказчиками отчета или оценочными компаниями (индивидуальными предпринимателями), не являющимися работодателями оценщика, составившего отчет. В последнем случае можно предполагать недобросовестную конкуренцию, но доказать это практически невозможно.

-Каким образом можно помочь оценщикам, попавшим под разбирательство на Дисциплинарном комитете? Кто им помогает и каким образом?

-В таких обстоятельствах оценщик вполне может выполнить требования предписания ДК и дисциплинарное разбирательство будет завершено. Предписание оценщику устранить нарушения требований закона и нормативных актов при составлении отчета содержит весь перечень выявленных Контрольным отделом нарушений в отчете. Если же оценщик не может соблюдать требования закона и нормативных актов при составлении отчета, то он не должен заниматься оценочной деятельностью. Интересно, как бы Вы отнеслись к хирургу, который не может оперировать, но оперирует?

-«СРО должно защищать своих членов!» - наверное, Вам это говорят постоянно. Может быть, под защитой руководство РОО (да и других СРО) понимает совсем не то, что имеют в виду оценщики?

-СРО должно защищать своих добросовестных членов. Недобросовестное исполнение небольшим числом членов СРО своих профессиональных обязанностей наносит ущерб всем остальным членам СРО – они теряют конкурентоспособность по сравнению с членами других СРО в глазах Заказчиков. «Отмазка» виноватых – это не есть защита оценщиков. Кстати очень большое количество поступающих в РОО жалоб отвергаются как немотивированные – вот это как раз и есть защита оценщиков от предъявляемых к ним неправомерных претензий.

-Все говорят о падении профессионального уровня оценщиков за последние несколько лет. Как Вы считаете, это действительно происходит, или просто этот печальный факт стал более очевиден в свете усилившегося контроля?

-К сожалению, профессиональный уровень членов оценочного сообщества в среднем существенно снизился за последние несколько лет. Я это вижу не только по результатам рассмотрения на ДК отчетов членов РОО, но и по отчетам членов других СРОО, которые меня просят прокомментировать (именно прокомментировать, а не экспертировать). Этому есть вполне объективное объяснение – вследствие исключения из ФЗ-135 каких бы то ни было требований к образованию оценщиков, качество их профессиональной подготовки сильно упало – оценщиков учат все кому не лень. Это дает невиданные возможности для торговли дипломами, а что посеешь – то и пожнешь.

-В России отменили даже формальное повышение квалификации раз в три года, т.е. оценщику можно один раз пройти обучение и больше об этом не думать никогда. В США, например, оценщики должны обязательно пройти обучение на семинаре раз в год, в объеме 16 часов. На Ваш взгляд, как часто, в каком объеме и в какой форме оценщик должен проходить обучение?

-Я думаю, что существовавшее ранее требование проходить повышение квалификации один раз в три года в объеме 104 часа было вполне разумным.

-Оценка не является таким видом профессиональной деятельности, в котором общий уровень знаний или умений меняется очень динамично. Другое дело – это программы повышения квалификации и преподавательский состав: программы должны согласовываться СРО, а высококвалифицированные оценщики обязаны (пусть и в ущерб бизнесу) преподавать на курсах повышения квалификации Семинары же – это способ знакомить слушателей с содержанием животрепещущих материалов локального характера.

-Вы считаете, что необходимо отправлять учиться всех оценщиков, жалобу на которых ДК признало мотивированной. Не превратится ли это в очередную формальную процедуру или даже, извините, форму наказания?

-Считаю, что необходимо. А чтобы это не превратилось в формальную процедуру, необходимо реализовать определенные требования, такие, как к повышению квалификации (см. выше).

-Кроме того, отучившиеся «проштрафившиеся» оценщики должны сдавать по завершении учебы квалификационный экзамен комиссии, состоящей из высокопрофессиональных членов СРО. Тогда превращение учебы в формальную процедуру маловероятно.



Для подписки на обновления сайта введите адрес электронной почты: