В суде по делу УСВЗ допросили чиновников и новых экспертов

На текущей неделе повторные слушания по делу Уржумского СВЗ прекратились до 08 сентября.

В Октябрьском облсуде Кирова продолжается пересмотр уголовного дела о продаже 25,5% акций ОАО УСВЗ в рамках программы приватизации на открытом аукционе. Напомним, по этому уголовному делу проходят пятеро кировчан: оценщица Марианна Попова, сотрудник БТИ Андрей Девятьяров, директор ООО «Партнер» (победитель аукциона) Игорь Бурков и два депутата областного ЗС и гордумы - Олег Березин и Александр Косулин. Суд первой инстанции еще весной вынес оправдательный приговор по этому делу, однако облсуд региона отправил дело на пересмотр.

100 страниц нарушений и показания чиновников

На текущей неделе в суде допрашивали еще одного специалиста-оценщика - Наталью Котлову, члена Российского общества оценщиков. На ее допрос ушло целых четыре часа. Кстати, Наталья Сергеевна подготовила подробный отчет о заключении Петрова, который составил больше 100 страниц с нарушениями.

В этот же день перед судом предстал председатель Контрольно-счетной палаты Кировской области Юрий Николаевич Лаптев. Его показания свелись к тому, что ведомство проверяло законность аукциона и никаких нарушений в этом просто нет.

Бывший замгубернатора Эдуард Носков, допрошенный в ходе пересмотра уголовного дела, пояснил суду все то, о чем говорили и другие свидетели из серого дома, включая Никиту Белых: решение о приватизации 25,5% акций УСВЗ, ранее находящихся в собственности региона, принималось коллегиально правительством Кировской области. Законодательное собрание региона внесло это все в закон об изменениях в облбюджет. Эдуард Алексеевич подчеркнул: продажа была объективно необходима, так как региональная казна нуждалась в этих деньгах.

В среду перед судом предстал еще один эксперт - доктор экономических наук,
зав. кафедрой финансов и экономической безопасности ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» Елена Каранина. Она объяснила суду, опираясь исключительно на математические выкладки, почему стоимость ценных бумаг, проданных в 2006-м и 2010 годах, отличается. Как следовало из ее слов, аукцион - это наиболее верный и наиболее оптимальный механизм определения рыночной стоимости активов.

Каранина проанализировала состояние алкогольной отрасли в 2006-м (когда был продан пакет акций УСВЗ, находящийся в ведении Российского фонда федерального имущества) и в 2010-м году, а также детально изучила и проанализировала состояние экономики в стране и регионе в эти периоды, и пришла к выводу (который, впрочем, был не нов): в 2006-м году общее состояние и отрасли, и экономики было более благоприятным, чем в 2010-м.

В качестве объяснения она привела расчеты финансового анализа состояния предприятия, руководствуясь только математическими формулами и моделями, опираясь на данные бухгалтерского баланса УСВЗ. Финансовый анализ показал: в 2006-м году экономика предприятия была намного лучше, чем в 2010-м. Именно по этим объективным причинам стоимость реализованных с аукциона пакетов отличается.

Достоверность отчета Петрова ставят под сомнение

Экспертизу оценщика Петрова, которая легла в основу возбужденного уголовного дела о якобы заниженной цене акций Уржумского СВЗ, можно назвать краеугольным камнем всего уголовного преследования. Именно он оценил 25,5% ценных бумаг предприятия в 200 млн рублей, что позволило следствию говорить о растрате, заниженной стоимости со всеми дальнейшими вытекающими последствия.

На протяжении как процесса в первой инстанции, так и в ходе пересмотра дела эксперты российского уровня в области оценки бизнеса вновь и вновь показывали на грубейшие ошибки, допущенные Петровым. Даже опрошенный ранее глава региона Никита Белых сообщил суду, что познакомился с этим заключением и достаточно в критичной форме отозвался о ее качестве. Кстати, ранее в суде была оглашена информация, что, оказывается, Петров не имеет, ко всему прочему, даже профильного образования.

Вызывает неподдельный интерес и тот факт, что фактически «заключение» Петрова сейчас противопоставлено мнению множества людей из самых разных сфер деятельности. И никто из них ни в суде первой инстанции, ни во время повторного разбирательства еще ни разу не согласился с мнением этого эксперта.

Судебный эксперт Топал: Заключение Петрова «выполнено небрежно»

«Порочность» заключения эксперта (а именно этим словом в ходе одного из процесса назвал этот документ сам председательствующий) в суде доказала эксперт Елена Топал, которая приехала на заседание из Екатеринбурга. Отметим, что Елена Топал имеет статус оценщика, эксперта саморегулируемой организации оценщиков, входит в состав экспертного совета СРО «Российское общество оценщиков» и в дисциплинарный комитет «РОО», обладает статусом судебного эксперта.

Как отметила Топал, выводы на изученное ей заключение Петрова сделаны на действующие на момент проведения исследования и на момент проведения оценки нормативно-правовой документации. Равно как и другие оценщики и эксперты, Топал подчеркнула: эксперт при определении рыночной стоимости должен руководствоваться законом об оценочной деятельности. Председательствующий по делу Михаил Тупицын поинтересовался, что такое рыночная стоимость?
«Понятие «рыночная стоимость» дано в законе об оценочной деятельности и в ФСО №2. Смысл его в следующем: должна быть учтена мотивация покупателя и продавца обязательно; сделка должна быть в свободных конкурентных условиях; и покупатель и продавец осведомлены о предмете сделки; должна быть открытая публичная оферта с нормальным сроком экспозиции», - ответила на вопрос судьи Елена Топал.

Судебный эксперт подчеркнула: заключение Петрова выполнено «достаточно небрежно»., что ведет к искажению итоговой величины рыночной стоимости. С ее слов стало понятно, что заключение эксперта Петрова сделано таким образом, что его просто невозможно проверить. Даже если задаться целью постигнуть те «тайные тропы», которые привели Петрова к тому, что стоимость пакета 25,5% акций УСВЗ у него получилась в размере 200 млн рублей, достичь такого же результата, даже следуя его логике, будет невозможно. И еще раз, равно как и другие эксперты, она заметила: в заключении Петрова нарушен принцип проверяемости.

В свою очередь сторона защиты вспомнила допрос самого Петрова и его слова по поводу того, что он заключение делал «для специалистов, чтобы им понятно было», и поинтересовалась, должно ли быть такое заключение понятно даже и неспециалисту. На что судебный эксперт ответила: «Это говорят ФСО, и это говорит ФЗ 73, причем не в одной своей статье, а в нескольких, что выводы должны быть обоснованы и проверяемы».

Оценку Петрова невозможно проверить

«Я хочу сразу же еще раз обратить внимание присутствующих в зале, что когда мы говорим об определении стоимости какого-то конкретного актива, мы говорим о его влиянии на итоговую величину рыночной стоимости всего предприятия, это четко сразу надо понимать, - сказала Топал.

Она отметила, что каждый актив вносит свой вклад в итоговую величину стоимости. И в ходе допроса судебный эксперт не раз обращала внимание на «небрежность, с которой составлена эта экспертиза» Петрова. И еще раз подчеркивала: в заключении Петрова «не обеспечена проверяемость».

Сторона защиты,в свою очередь, поинтересовалась: «Допущены ли экспертом Петровым еще и арифметические ошибки в расчете стоимости пакета акций?». «Может у него какая-то логика была, но нам она не понятна. То, что он приводит в экспертизе, и то, что получается в итоге, не обеспечено проверяемостью. Формул нет, а если исходить из общепринятой методологии и попытаться понять, что он сделал, то итоговой величины не получается, значит это арифметическая ошибка», - пояснила Елена Топал.

Нарушения Петрова привели к увеличению стоимости пакета акций

Как следовало из заключения Елены Топал, только в части оценки основных средств объектов движимого имущества эксперт Петров допустил 9 нарушений. Судебный эксперт подробно рассказала, что ошибки Петрова в итоге привели к необоснованному увеличению стоимости пакета акций.

Например, Петров неверно определил кредиторскую задолженность завода. Он произвел расчеты таким хитрым образом, что, как отметила Топал, «в результате сумма долга на дату оценки была уменьшена и оказалась меньше чем сам заем». «Тем самым мы понимаем, что мы увеличиваем актив, уменьшаем пассив и итоговая величина стоимости получается выше», - подчеркнула Елена Топал.

Оценивая итоги заключения Петрова, исходя из его логики оценки, Топал сделала вывод: налицо несомненное искажение итоговой величины рыночной стоимости 25,5% акций, которые не могут стоить 200 млн рублей, как это определил Петров.

Источник: http://www.newsler.ru/economics/2015/08/13/v-sude-po-delu-usvz-doprosili-chinovnikov-i-novyix-ekspertov