В шоке от происходящего

«Жалоб и обращений в отношении проведенного аукциона по продаже 25,5-процентного пакета акций УСВЗ не было», а заключение оценщика отражает лишь «наиболее вероятную рыночную цену, реальную же устанавливает аукцион», заявил на суде на минувшей неделе по делу УСВЗ руководитель УФАС по Кировской области Артем Молчанов — один из, пожалуй, главных свидетелей защиты на минувшей неделе. Другой свидетель — директор КЦ «Вятский» Наталья Осипова заверила присутствующих, что «бизнес-сообщество региона до сих пор в шоке от происходящего».

В первую очередь, глава местного УФАС интересовал суд, как руководитель органа, контролирующего процедуру торгов. И хотя в 2010 году Артем Молчанов занимал другую должность , по вопросу торгов по продаже пакета акций УСВЗ в 2010 году ему было что сказать.В 2013 году в УФАС, возглавляемый на тот момент уже Артемом Молчановым, поступили обращения от депутатов Заксобрания, Госдумы и СМИ с просьбой проверить прошедшую процедуру аукциона на предмет законности.

«Нарушений установлено не было, - пояснил в суде Октябрьского района Артем Владимирович. - Оба участника аукциона обращались в УФАС за разрешением о приобретении 25,5-процентного пакета (Ред. - подобная процедура предусмотрена законодательством) и, насколько я знаю, УФАС по Кировской области им такое разрешение выдал».Сторону защиты также интересовало, является ли цена аукциона рыночной.«Безусловно так, если процедура торгов была открыта и прозрачна, и в ней приняли участие все заинтересованные стороны», - уверен руководитель кировского УФАС. При этом, он отметил, что заключение оценщика можно трактовать лишь как «наиболее вероятную рыночную цену» (Ред. - цитата трактовки федерального закона).«Что будет, если заключение оценщика не соответствует действительности?» - допытывались адвокаты. «Если оценщик стоимость неоправданно завысил, то аукцион с большей долей вероятности не состоится. Если занизил, то аукцион в итоге все равно даст реальную рыночную цену», - считает Артем Владимирович. При этом, как выяснилось в процессе, законодательство не запрещает участвовать в аукционе даже аффилированным между собой компаниям.

Также на минувшей неделе в Октябрьском суде выступали и коллеги подсудимых. Так, директор мебельной фабрики «Фарес» Сергей Бронников рассказал присутствующим, что именно он в свое время рекомендовал подсудимому Александру Косулину отправиться в «самостоятельное плавание», а не останавливаться на позиции наемного менеджера.Бронников подтвердил, что знал Александра Косулина как самостоятельного бизнесмена и никогда не слышал от него, что кто-то ему давал указания «сверху», а также пояснил что с компанией Косулина одну из его фирм связывал договор поставки на минеральную воду с маркировкой «Глобус».Что касается непосредственно покупки 25,5-процентного пакета акций УСВЗ, то Сергей Бронников в свое время и сам рассматривал возможность его приобретения, но в итоге, посовещавшись с партнерами, пришел к решению, что «компании это не интересно» (Ред. - напомним, ранее об этом говорили и другие предприниматели, вызванные в качестве свидетелей). О том, что акции были приобретены компанией Александра Косулина, он узнал только после того, как сам Косулин рассказал ему, что его вызывают на допросы в связи с приобретением миноритарного пакета УСВЗ.

В свою очередь, директор КЦ «Вятский» Наталья Осипова практически повторила слово в слово позицию местного бизнес-омбудсмена Андрея Вавилова, предварительно назвав Олега Березина «крупнейшей бизнес-фигурой и общественным деятелем в Кировской области»:

«Все бизнес-сообщество пристально следит за делом УСВЗ и горячо его обсуждает в кулуарах, - рассказала Наталья Валентиновна. - Поверьте, все эту странную историю примеряют на себя и все в шоке от происходящего. Для нас это прямой посыл: «Сиди тихо и не занимайся бизнесом».

Впрочем, минувшая судебная неделя не обошлась и без ложки дегтя для подсудимых. Судья Сергей Скоробогатый по просьбе гособвинения отклонил ходатайство стороны защиты о приобщении к делу заключения Уральского бюро экспертизы и оценки (Ред. - перед экспертом ставили задачу проверить правильность методик, примененных оценщиком Петровым, на чье заключение опирается гособвинение) с мотивировкой «сторона защиты не имеет права оценивать доказательства, для этого есть иная процедура».

Источник