Кадастровая оценка: закон начали улучшать, даже не дав ему заработать

16 Ноября 2018

На днях состоялось очередное заседание рабочей группы при Госдуме РФ по имущественным налогам, кадастровой оценке и оценочной деятельности. Ничего в заявленной повестке (обсуждение нескольких законопроектов и итогов государственной кадастровой оценки в Московской области) не предвещало накала страстей. Но именно обсуждение предлагаемых новаций и выявило важные противоречия, которые, оказывается, существуют между экспертным сообществом и государственными ведомствами.

Вход в профессию или подтверждение квалификации

Уже первый вопрос (обсуждали законопроект «О внесении изменений в 135-ФЗ [«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» — прим. ред.] в части квалификационного экзамена оценщиков») выявил серьезные разногласия. Главный камень преткновения — необходимость для оценщиков каждые три года сдавать экзамен, подтверждая квалификацию.

— Те оценщики, которые уже сдали экзамен, не торопятся получать сертификаты, — поделился наблюдением Алексей Каминский, председатель комиссии Общественного Совета при Росеестре по ГКО, президент Ассоциации «СРОО "Экспертный Совет"». — Именно из-за этих сроков. Если это вход в профессию (а так по сути записано в законе, и именно такую позицию высказывал МЭР в различных письмах), тогда непонятно, зачем его надо проходить каждые три года и в случае несдачи рисковать быть исключенным из СРОО. Если это экзамен по подтверждению квалификации, тогда надо по-другому формулировать требования к нему.

— Для оценщиков разработаны квалификационные требования, но квалификационный экзамен Минэкономразвития не имеет к ним никакого отношения, — выявил другое несоответствие Евгений Нейман, вице-президент Российского общества оценщиков. — Между тем существует такое понятие, как профстандарт. И по закону оценщики попадают под требования профстандарта. Следовательно, квалификационные требования для нас надо отменять. Потому что в итоге складывается ненормальная ситуация.

— Мы советовались с Минтрудом, — ответила эксперту Ирина Филиппова, замдиректора департамента Минэкономразвития. — Позиция ведомства в данном случае была такой: требования о профстандарте не касаются закона об оценщиках.

Это уточнение вызвало бурную реакцию аудитории, где находилось много оценщиков из разных регионов.

— Проблема острая, — подытожил депутат ГД Сергей Катасонов, зам. председателя рабочей группы, первый зам. председателя комитета ГД по бюджету и налогам. — Давайте соберем мнения всех заинтересованных сторон по данному вопросу и подготовим справку, которую передадим в Минэкономразвития заместителю министра, курирующему данный вопрос.

Оспаривать у тех, кто оценивал?

Но самая острая дискуссия разгорелась во время обсуждения второго вопроса повестки: законопроекта о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования ГКО.

Проект подготовило Минэкономразвития. Самое важное новшество: министерство предлагает кардинально изменить процедуру оспаривания кадастровой стоимости. Сейчас ее можно оспорить либо в комиссиях, либо в суде. МЭР предлагает отменить комиссии и обжаловать оценку до суда только в ГБУ (государственных бюджетных учреждениях, которые, собственно, и занимаются теперь кадастровой оценкой).

— ГБУ предлагают стать еще и экспертным советом, хотя такая структура уже существует при саморегулируемоых организациях оценщиков, — бросил замечание Евгений Нейман.

— Оспорить кадастровую стоимость при таком раскладе будет нельзя, — отметила Ирина Радченко, зам. председателя рабочей группы при ГД РФ, президент международного клуба «Интеграция». — ГБУ будет всеми силами доказывать свою правоту. Тем более что в этом проекте закона есть пункт о том, что если суд подтверждает ошибочность оценки в более 20% случаев, то руководитель ГБУ может лишиться должности и на три года получит запрет занимать аналогичные. Кто же сознательно пойдет на такое?

— В комиссиях никто не отвечает за принятые решения. В любом случае ответственность несет орган власти субъекта, либо бюджетное учреждение, — парировал зам. директора департамента недвижимости МЭР Андрей Берестянский, представлявший поправки. — Кроме того, если ГБУ само исправит свою ошибку, за это ему ничего не будет.

Зам. руководителя Росеестра Надежда Самойлова отметила, что комиссии созданы при Росеестре, и обратила внимание, что статистика принятых решений в судах и в комиссиях очень разнится:

— Многое зависит от региона. В судах снижают в 30–80% случаев, в комиссиях — в 35%.

Чем недовольны практики

— Зачем править выстраданный закон? — вступил в разговор Юрий Лавряков, зам. министра имущественных отношений Московской области. — Совсем недавно был принят новый закон (237-ФЗ [«О государственной кадастровой оценке» — прим. ред.]), по нему только-только стали работать, а уже предлагается его существенно менять... Должен быть досудебный альтернативный орган. И — судебный. Тем более что в суде можно установить альтернативную оценку. Никакой трагедии в этом нет. Сейчас решения судов объективны, и в 95% случаев они совпадают с оценками независимой экспертизы.

— Кто мешает потребовать у оценщика исправить ошибку и снова сдать отчет в ГБУ? — продолжал отстаивать точку зрения МЭР на то, каким должен быть механизм оспаривания, Андрей Берестянский. — Кроме того, ГБУ имеет право вносить изменения, носящие системный характер.

— Это иллюзия, что между директором ГБУ и оценщиком может произойти диалог, — мрачно констатировал Евгений Федоров, управляющий ЗАО «Многопрофильный деловой центр» Ульяновска. — И мы это уже видим на практике во многих регионах. На мой взгляд, без внесения изменений в Кодекс административного судопроизводства (КАС) предложения недееспособны.

— Почему мы даем ГБУ право экспертизы, в конечном счете — право решать, если это одна из сторон спора? — спросил Константин Апрелев, председатель совета Торгово-промышленной палаты по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности.

— С такими нововведениями возникает только путаница, — уточнил Евгений Нейман. — Предлагается сделать из ГБУ экспертный совет. Но у нас уже есть Экспертный совет. И как тут быть?

— Москва — это регион, которого больше всех касается проблема оспаривания, — высказал свою точку зрения Дмитрий Ковалев, и. о. гендиректора ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» столицы. — И мне кажется, что было бы разумнее оставить новый закон в существующем виде, пока мы точно не поймем, что в нем не так.

— В выступлениях я услышала противопоставление кадастровой оценки и рыночной, — резюмировала зам. руководителя Росеестра Надежда Самойлова. — Давайте все-таки разводить эти понятия. Кроме того, мы почему-то априори считаем, что государственная кадастровая оценка будет заведомо неправильной и рыночные оценщики будут ее поголовно оспаривать, тем самым снижая налоговую базу. Но это вовсе не очевидно.

— Поправки в закон нужны, это не вызывает сомнения, — сказал Алексей Каминский, председатель комиссии Общественного Совета при Росеестре по ГКО, президент Ассоциации «СРОО "Экспертный Совет"». — Но системные изменения, которые предлагает МЭР, преждевременны.

По этому спору так же, как и в первом случае, приняли решение собрать замечания профессионального сообщества и переслать их в МЭР, чтобы подготовить проект к первому чтению в Госдуме. И теперь главная интрига лишь в том, примет ли МЭР замечания практиков и экспертов к сведению.

Как бы то ни было, налицо противоречие между ожиданиями граждан и бизнеса (снизить налог на имущество, добившись уменьшения кадастровой стоимости недвижимости и как следствие — налогооблагаемой базы) и государства (оно прежде всего заботится о наполнении бюджета). Будет ли найдена золотая середина?

Источник