Если работы по оценке были оплачены, но отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то оценщик должен компенсировать убытки, понесенные заказчиком

11 Марта 2020

Если работы по оценке были оплачены, но отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то оценщик должен компенсировать убытки, понесенные заказчиком

Верховный суд, рассмотрев спор заказчика и оценщика, пояснил: если отчет оценщика выполнен некачественно и его нельзя использовать для тех целей, для которых он был подготовлен, то оценщик должен компенсировать убытки.

Суть дела:

В 2017 году ОАО «Газпромтрубинвест» (далее- Общество, заказчик) заключило договоры с ООО «Финансы - Оценка - Консалтинг» (далее - Компания, оценщик) о проведении оценки принадлежащих ему земельных участков:

  • под автодорогами и железнодорожными путями;
  • промышленного назначения.

Стоимость услуг по первому договору составила 450 тыс руб., по второму - 300 тыс.руб.. Заказчик должен был оплатить услуги следующим образом: 10% - аванс, далее в течение 5-ти дней - 40%, и оставшиеся 50% - при положительном решении комиссии.
Обществу необходимо было заключение оценщика для оспаривания кадастровой стоимости данных участков.

Общество приняло результаты оказанных ему услуг в виде подготовленных Компанией заключений об оценке на сумму 375 000 руб. (по двум договорам), подписав акт приемки.

Комиссия отклонила заявление Общества о пересмотре кадастровой стоимости участков в размере их рыночной стоимости. Причина - к отчету оценщика не было приложено положительное экспертное заключение СРО, членом которой является оценщик.

Впоследствии Общество оспорило результаты кадастровой оценки участков в Костромском облсуде. Суд удовлетворил заявление Общества, назначив экспертизу.

Общество направило претензию Компании о взыскании 375 000 руб. убытков. Общество считало, что Компания свои обязательства выполнила ненадлежащим образом, отчет об оценке не соответствует стандартам, а значит, должна возместить оплату своих услуг.

После этого, Общество направило иск в суд с требованием взыскать убытки с Компании. Истец пояснил, что Компания некачественно выполнила работу, и Общество не может использовать подготовленные ею отчеты об оценке.

Что решили суды:

Суды двух инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований, т.к.:

  • Общество не представило достаточно доказательств;
  • Отказ комиссии в пересмотре кадастровой стоимости связан не с некачественным оказанием услуг, а с отсутствием положительного заключения СРО. Однако, обязанность по предоставлению экспертного заключения СРО лежит на лице, которое оспаривает кадастровую стоимость, т.е. на истце;
  • То, что Костромской облсуд удовлетворил иск Общества об оспаривании кадастровой стоимости, не свидетельствует о ненадлежащей работе ответчика. Суд принял решение, назначив судебную экспертизу. И Общество согласилось с оценкой судебного эксперта. «Установление другим экспертом (в рамках судебной экспертизы) иной рыночной стоимости объектов оценки, отличной от той, которая была определена ответчиком на основании спорных договоров, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком по делу своей работы по указанным договорам».

Общество направило кассационную жалобу в ВС.

Что решил ВС:

ВС с решениями судов не согласился. Судьи отметили, что:

  • Костромской облсуд в своем решении указал, что Компания нарушила основные требования федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, описанию объекта оценки. Кроме этого, Компания допустила и другие нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков. «Информация, использованная оценщиком, не может быть признана достоверной, достаточной и проверяемой»;
  • Кадастровую стоимость объектов в размере рыночной Костромской облсуд определил на основании заключения эксперта. Причем, размер стоимости участков, определенный судебным экспертом, отличается от размера стоимости, установленном в отчетах об оценке;
  • Общество не смогло использовать результат работ Компании для определения стоимости земельных участков, что свидетельствует о том, что работы выполнены ненадлежащего качества. Значит, ответчик должен возместить убытки;
  • Общество не является профессионалом в сфере оценки, о ненадлежащем качестве отчета об оценке оно узнало только после вынесения решений Костромским облсудом;
  • «Вывод судов при отказе в иске со ссылкой на оплату истцом работ в размере 50% стоимости, не опровергает невыполнение ответчиком своих обязательств по договорам и не учитывает то, что установленный в договорах сторонами порядок расчетов не влияет на наличие у истца убытков, связанных с их частичной оплатой».

ВС пришел к выводу - поскольку услуги ответчика были оплачены истцом, но полученный результат не соответствует Закону об оценочной деятельности и не может быть использован для целей, для которых был заключен договор, истец имеет право требовать возмещения убытков в заявленном размере, а у судов не было оснований для отказа в иске.

ВС решения судов отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: Определение ВС от 20.02.2020 по делу № 305-ЭС19-21740 

Источник






Вернуться к списку новостей

Для подписки на обновления сайта введите адрес электронной почты: