11 Марта 2020
Если работы по оценке были оплачены, но отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то оценщик должен компенсировать убытки, понесенные заказчиком
Верховный суд, рассмотрев спор заказчика и оценщика, пояснил: если отчет оценщика выполнен некачественно и его нельзя использовать для тех целей, для которых он был подготовлен, то оценщик должен компенсировать убытки.
Суть дела:
В 2017 году ОАО «Газпромтрубинвест» (далее- Общество, заказчик) заключило договоры с ООО «Финансы - Оценка - Консалтинг» (далее - Компания, оценщик) о проведении оценки принадлежащих ему земельных участков:
- под автодорогами и железнодорожными путями;
- промышленного назначения.
Стоимость услуг по первому договору составила 450 тыс руб., по второму - 300 тыс.руб.. Заказчик должен был оплатить услуги следующим образом: 10% - аванс, далее в течение 5-ти дней - 40%, и оставшиеся 50% - при положительном решении комиссии.
Обществу необходимо было заключение оценщика для оспаривания кадастровой стоимости данных участков.
Общество приняло результаты оказанных ему услуг в виде подготовленных Компанией заключений об оценке на сумму 375 000 руб. (по двум договорам), подписав акт приемки.
Комиссия отклонила заявление Общества о пересмотре кадастровой стоимости участков в размере их рыночной стоимости. Причина - к отчету оценщика не было приложено положительное экспертное заключение СРО, членом которой является оценщик.
Впоследствии Общество оспорило результаты кадастровой оценки участков в Костромском облсуде. Суд удовлетворил заявление Общества, назначив экспертизу.
Общество направило претензию Компании о взыскании 375 000 руб. убытков. Общество считало, что Компания свои обязательства выполнила ненадлежащим образом, отчет об оценке не соответствует стандартам, а значит, должна возместить оплату своих услуг.
После этого, Общество направило иск в суд с требованием взыскать убытки с Компании. Истец пояснил, что Компания некачественно выполнила работу, и Общество не может использовать подготовленные ею отчеты об оценке.
Что решили суды:
Суды двух инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований, т.к.:
- Общество не представило достаточно доказательств;
- Отказ комиссии в пересмотре кадастровой стоимости связан не с некачественным оказанием услуг, а с отсутствием положительного заключения СРО. Однако, обязанность по предоставлению экспертного заключения СРО лежит на лице, которое оспаривает кадастровую стоимость, т.е. на истце;
- То, что Костромской облсуд удовлетворил иск Общества об оспаривании кадастровой стоимости, не свидетельствует о ненадлежащей работе ответчика. Суд принял решение, назначив судебную экспертизу. И Общество согласилось с оценкой судебного эксперта. «Установление другим экспертом (в рамках судебной экспертизы) иной рыночной стоимости объектов оценки, отличной от той, которая была определена ответчиком на основании спорных договоров, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком по делу своей работы по указанным договорам».
Общество направило кассационную жалобу в ВС.
Что решил ВС:
ВС с решениями судов не согласился. Судьи отметили, что:
- Костромской облсуд в своем решении указал, что Компания нарушила основные требования федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, описанию объекта оценки. Кроме этого, Компания допустила и другие нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков. «Информация, использованная оценщиком, не может быть признана достоверной, достаточной и проверяемой»;
- Кадастровую стоимость объектов в размере рыночной Костромской облсуд определил на основании заключения эксперта. Причем, размер стоимости участков, определенный судебным экспертом, отличается от размера стоимости, установленном в отчетах об оценке;
- Общество не смогло использовать результат работ Компании для определения стоимости земельных участков, что свидетельствует о том, что работы выполнены ненадлежащего качества. Значит, ответчик должен возместить убытки;
- Общество не является профессионалом в сфере оценки, о ненадлежащем качестве отчета об оценке оно узнало только после вынесения решений Костромским облсудом;
- «Вывод судов при отказе в иске со ссылкой на оплату истцом работ в размере 50% стоимости, не опровергает невыполнение ответчиком своих обязательств по договорам и не учитывает то, что установленный в договорах сторонами порядок расчетов не влияет на наличие у истца убытков, связанных с их частичной оплатой».
ВС пришел к выводу - поскольку услуги ответчика были оплачены истцом, но полученный результат не соответствует Закону об оценочной деятельности и не может быть использован для целей, для которых был заключен договор, истец имеет право требовать возмещения убытков в заявленном размере, а у судов не было оснований для отказа в иске.
ВС решения судов отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник: Определение ВС от 20.02.2020 по делу № 305-ЭС19-21740
Источник
