ВС указал, когда можно не возмещать судебные расходы по делу об установлении кадастровой стоимости

12 Октября 2020

Суд пояснил, что разница менее 30% между установленной судом рыночной стоимостью земли и стоимостью, определенной в результате массовой кадастровой оценки, укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не нарушает прав административного истца
По мнению одного из экспертов «АГ», уровень расхождения с рыночной стоимостью, который Верховный Суд счел допустимым, вызывает сожаление и может взывать очередной вал обращений в Конституционный Суд РФ. Другой предположил, что позиция ВС поможет сформировать единообразие судебной практики при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при установлении кадастровой стоимости равной рыночной.

Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 16 сентября 2020 г. № 58-КАД20-6-К9 по спору о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

В феврале 2017 г. Хабаровский краевой суд удовлетворил требования Вячеслава Пака об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2012 г. Далее гражданин обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, на сумму свыше 70 тыс. руб.

Суд отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с экономически обоснованной рыночной стоимостью не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки.

Впоследствии апелляция отменила решение первой инстанции и взыскала в пользу Вячеслава Пака с правительства Хабаровского края 35 тыс. руб. в качестве компенсации судебных расходов. Вторая инстанция сочла, что оценка расхождения между установленной кадастровой стоимостью и экономически обоснованной рыночной стоимостью не имеет правового значения, так как указанное обстоятельство имеет значение для решения вопроса о возмещении судебных расходов исключительно в случае отсутствия со стороны административного ответчика спора как по основаниям возникновения права на обращение заявителя в суд с иском, так и по содержанию иска. Кассация поддержала позицию апелляционного суда.

В кассационной жалобе в Верховный Суд правительство Хабаровского края сослалось на нарушение норм процессуального права второй и третьей инстанциями.

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда отметила, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Читайте также
Судебные расходы при кадастровых спорах
Опубликовано постановление КС РФ о признании неконституционными норм КАС РФ и АПК РФ, позволяющих не компенсировать судебные издержки заявителю, иск которого удовлетворен
17 Июля 2017 Новости

Со ссылкой на Постановление КС РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П Суд напомнил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Такой вывод, как ранее указал Конституционный Суд, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

«Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости», – отмечалось в постановлении КС.

Конституционный Суд также отмечал, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, как пояснял КС, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

«Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений», – отмечается в кассационном определении ВС.

Как пояснил Суд, в рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости. При этом разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной судом, и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки, составляет менее 30%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки и, как следствие, не нарушает прав административного истца. В связи с этим Верховный Суд отменил апелляционное и кассационное определения и оставил в силе судебные акт первой инстанции.

Партнер Юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников полагает, что сама правовая позиция, положенная в основу кассационного определения ВС РФ, не является чем-то новым и, по сути, воспроизводит упомянутую в нем правовую позицию КС. «Однако тот уровень расхождения с рыночной стоимостью, который Верховный Суд в комментируемом определении подтвердил как допустимый и не нарушающий прав заявителя, в размере 30%, конечно, вызывает лишь сожаление. Мало других областей экономической жизни, где расхождение рыночной оценки в таком объеме признается нормальным. Полагаю, эта проблема должна быть решена, иначе эта ситуация скорей всего вновь и вновь будет приводить граждан и организации в Конституционный Суд за помощью», – предположил он.

Ведущий юрист Содружества земельных юристов Павел Лобачев отметил, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении № 20-П/2017, не подлежат возмещению судебные расходы истца при удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, если расхождение между рыночной стоимостью объекта, установленной судом, и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов кадастровой оценки диапазон отклонений: «При этом в постановлении конкретный параметр допустимого отклонения не указан. В рассматриваемом же деле ВС указал в качестве него определенное значение – 30%, но какое-либо обоснование выбранного критерия Суд не привел».

Павел Лобачев предположил, что такой параметр взят из п. 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (утв. Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. № 263); согласно нему, если рыночная стоимость отличается от кадастровой менее чем на 30%, то для пересмотра кадастровой стоимости в досудебном порядке достаточно отчета об оценке. «В судебной практике при разрешении требования о взыскании судебных расходов и ранее ссылались на указанную норму и также указывали, что приемлемым является отклонение, которое не превышает 30% разницы между установленной рыночной стоимостью объекта и той, что получена в результате массовой кадастровой оценки (см., например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2018 г. № 33а-7515/2018 по делу № 3а-3/2018), но далеко не все суды придерживались данного подхода, – пояснил юрист. – Теперь же постановление Верховного Суда поможет сформировать единообразие судебной практики при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при установлении кадастровой стоимости равной рыночной».

Источник