Ответственность оценщиков

10 Июня 2013

Коллеги, не скрою, что мне близка оценочная деятельность - занимаюсь ею почти 17 лет. Но, к сожалению, в последнее время профессия оценщика стала часто ругаемой. То там, то здесь раздаются голоса в пользу введения в отношении оценщиков специальной статьи в УК РФ, произносятся многократные заклинания, что, мол, у оценщиков есть имущественная отвественность. Не так давно в Астрахани была осуждена оценщик на 3 года условно за то, что прокурору показалось, будто оценщик был в сговоре с кем-то из администрации населенного пункта, а подтверждением тому для прокурора и суда явилась разница в 25 тысяч рублей между стоимостью, указанной осужденным оценщиком и стоимостью, указанной другим оценщиком при производстве судебной экспертизы. Я с такой постановкой тенденцией категорически не согласен по следующим обстоятельствам.

Природа деятельности оценщика - консалтинг, т.е. подготовка для заказчика оценки профессионального суждения, основанного на применении неких расчетов, соотвествующих общепринятым методикам, на применении допущений, на которых основаны расчеты и т.п. Да, несомненно, отчет об оценке, выдаваемый оценщиком заказчику, должен не только подтверждать ту стоимость, которую оценщик считает правильной, но и показывать последовательным изложением рассуждений, почему оценщик так считает.

Оценщик высказывает свое суждение о вероятностной величине, что прямо следует из определения рыночной стоимости, содержащейся в ст. 3 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". При этом, нужно четко понимать различие между понятием "стоимость" и понятием "цена". Цена - свершившийся факт на рынке, а стоимость - предполагаемая цена, которая, по мнению оценщика, могла бы быть с большой степенью вероятности фактом на определенную дату.

В ст. 12 Закона указано, что стоимость, содержащаяся в отчете об оценке, является рекомендуемой для целей совершения сделок. Сами методики оценки, в том числе и Федеральные стандарты оценки, говорят о том, что результат расчетов зачастую строится на допущениях оценщика о том, что имеет место быть определенная связь, зависимость и т.п.

Федеральный стандарт оценки № 3 четко говорит о том, что содержание любого отчета об оценке должно быть таковым, чтобы любое не подготовенное специально лицо могло понять ход рассуждений оценщика, значимость предпринятых им действий, т.е. понять, прав или не прав оценщик. Что, кстати, также вытекает из из других требований стандартов - обязательного обоснования оценщиком в отчете каждого своего шага.

Поэтому, моя позиция следующая: во всех случаях, в том числе и в случаях так называемой обязательной оценки, оценщик не может нести ни уголовную (кроме, естетственно, случая доказанности сговора с заинтересованным лицом), ни материальную ответственность (хоть последняя и предусмотрена законом "Об ОД", но за весь срок ее существования я не слышал ни одногослучая взыскания). Почему? Потому, что решение о цене (не о предположении о цене, а о фактической цене) осуществляет уполномоченное на это лицо (собственник), которое, очевидно, получив отчет и прочитав его, согласилосьт с выводами оценщика, а согласившись - приняло собственное решение, за которое и должно нести отвественность, в случае негативных последствий. Возражения типа "я не специалист, мне оценщик цену сказал" неуместны в силу вышеизложенного (это твое решение). Кроме того, закон "Об ОД", как бы возлагающий на оценщика материальную отвественность, в этой части не соотвествует ГК РФ и ТК РФ, в частности, отвественности работника и отвественности работодателя. Полагаю, что работодатель (ЮЛ), несет отвественность за некачественную услугу, а оценщик (работник) ее нести не может, т.к. услуг не оказывает (осущестляет в силу закона професиональную деятельность + выносит суждение).

При этом, конечно, оценщик должен нести ответственность. Но природа этой отвественности другая - это дисциплинарная, в рамках СРОО, это репутационная отвественность. Причем и та и другая, по сути, есть материальная, т.к. сопряжена с материальными потерями в виде штрафа СРОО, в виде недополученных заказов вследствие обнародывания негативного факта в отношении оценщика и т.п.

Но Бастрыкин и иже с ним хотят судить за суждения, причем, напомню, в УК критерии крупности ущерба таковы, что в большинстве оценок недвижимого имущества можно усмотреть крупный размер. Да, а это усмотрение будет основано на суждении против суждения.

Что вы думаете по данному вопросу?

Источник: Закон.ру - первая социальная сеть для юристов