"Цепь на метр удлинили, а миску на два отодвинули" // Несколько замечаний к новым правилам кадастровой оценки и оспаривания кадастровой стоимости28 Июля 2014 Итак, коллеги-"земляне", это случилось - 22.07.2014 вступила в силу новая редакция главы III.1 ФЗ "Об оценочной деятельности". И надо сказать, что лично у меня эти изменения вызвали ощущения, емко описываемые перестроечным анекдотом, цитата из которого вынесена в название.
1) Государственную кадастровую оценку вновь запрещено проводить чаще, чем раз в три года (ст. 24.12). Насколько я понимаю, это означает, что некоторым "эффективным менеджерам" из числа региональных руководителей больше не удастся поднимать показатели КС ежегодно. 2) Отчет ГКО должен быть официально опубликован в интернете и всем "заинтересованным лицам" (т.е., как понимаю, всем землепользователям) разрешено приносить на него замечания, которые (вот диво то) обязательно должны быть рассмотрены оценщиком. Причем замечания тоже можно размещать там же в сети интернет (ст. 24.15). По идее, как я понимаю, это должно позволить на ещё стадии утверждения результатов ГКО определить кадастровую стоимость в размере индивидуально рассчитанной рыночной. 3) Законодательно утверждена позиция президиума ВАС РФ по делу "Владимирглавснаба" о необходимости определения рыночной стоимости на ту же дату, что и кадастровая стоимость (ст. 24.18), что позволяет более эффективно её снижать. 4) Оспаривать кадастровую стоимость можно в течение аж 5 лет, с момента утверждения ГКО, но не позднее утверждения следующей ГКО (ст. 24.18), что значительно больше прежнего шестимесячного срока. 5) В состав комиссии, рассматривающей споры о кадастровой стоимости во внесудебном порядке должны входить некие "представители предпринимательского сообщества" (ст. 24.18), что, как я понимаю, должно снизить уровень влияния на работу сего органа озабоченности "бюджетными интересами". 6) Введена "ограниченная ретроспективность" - установленная в размере рыночной кадастровая стоимость применяется с 01 января того года, в котором подано заявление (ст. 24.20). Причем, если я правильно понял п. 8 ст. 3 закона о внесении изменений, это правило применяется и к тем заявлениям, которые были поданы в суд до 22.07.2014, но по состоянию на эту дату по ним не было вынесено решение (для пересмотра в связи с техническими ошибками оставлена полная ретроспективность). Казалось бы, впору кричать "ура" и откупоривать шампанское, но...
1) Для юридических лиц (в отличие от физических) введен обязательный досудебный порядок обращения в комиссию (ст. 24.18). При этом, на мой взгляд, из текста нормы нельзя однозначно понять, что же все-таки будет предметом спора в суде - решение (либо бездействие) комиссии или же сама кадастровая стоимость. В случае второго варианта (который более вероятен с учетом формулировки нормы) есть существенный риск того, что заявление в суд будет считаться самостоятельным и норма ст. 24.20 будет применяться именно к дате обращения в суд (т.е., в случае обращения в комиссию в 2014 году, а в суд только в 2015-м, ретроспективное применение будет возможно только с 01.01.2015). Поэтому я не удивлюсь, если вскоре повсеместной станет практика, когда юридические лица станут заключать краткосрочные договоры аренды переоцениваемых объектов с "дружественными" ИП , устанавливая арендную плату в размере, скажем, 0,1% от кадастровой стоимости, а уже последние (по смыслу этого закона являясь "заинтересованными физическим лицам") будут обращаться с заявлениями непосредственно в суд. Особенно, если это все-таки окажется суд общей юрисдикции. 2) Загадочным образом сформулированы правила определения кадастровой стоимости вновь создаваемых объектов (ст.24.19). Если я правильно понял эту норму, фактически, вместо ранее действовавшей практики применения старых квартальных УПКС по результатам последней ГКО, в этом случае будут проводиться новые "мини-ГКО", что поставит собственников и пользователей вновь создаваемых объектов в заведомо неравное положение по сравнению с обладателями "старых" объектов. 3) В настоящее время не сформулирован порядок отбора членов комиссий из числа представителей предпринимательского сообщества. Есть только довольно туманное указание на то, что они отбираются по представлению предпринимательских ассоциаций. И то, согласно п. 4 ст. 3 изменяющего закона, предварительно должен быть утвержден некий фдеральный перечень требований к таким представителям. 4) Нет никаких указаний на то, как именно оценщик, проводящий ГКО, должен "учитывать" замечания заинтересованных лиц. Фактически, без установления четких требований к данной процедуре, эта норма является мертворожденной. 5) Фактически не решен вопрос о порядке разрешения разногласий, которые неизбежно возникнут между собственниками земельных участков (особенно публичными) и заинтересованными землепользователями. В частности, как именно нужно будет поступать комиссии, если сначала поступит заявление, скажем, от арендатора муниципальной земли, а потому - от муниципалитета, и каждые представит полный пакет документов с разными данными? Принцип "кто первый встал, того и валенки" тут явно неуместен, так что опять же неизбежна передача дела в суд. Что скажете, коллеги?
Вернуться к списку новостей |
|
