Предварительный анализ проекта Постановления Пленума ВС РФ по спорам о кадастровой стоимости13 Мая 2015 Добрый день, коллеги. Год назад, после реформы главы III.1, я публиковал свой перечень вопросов, которые возникли в результате реформы.
Прощай, дело "Владимирглавснаба". Прощай, соотносимость рыночной стоимости и кадастровой. Теперь не важно, что используемые при постановке на учет Contra legem? По-моему, очевидно.
4. Решение комиссии, оказывается, оспаривается тоже заявлением о пересмотре кадастровой стоимости. Зачем тогда надо было называть, фактически, отдельное требование в п. 3? Я не знаю.
5. Закрепили право на оспаривание кадстоимости за арендатором публичной земли и за её потенциальный выкупателем, а также дали такое право бывшему собственнику, если он платил земельный налог из оспариваемой кадстоимости. Здесь всё относительно логично. Вот только ответ Пленума создаёт новые вопросы. А имеет ли такое право собственник, у которого право признано отсутствующим с момента возникновения или реституирован/виндицирован участок? А может ли оспаривать кадстоимость бывший арендатор? Половинчато как-то получается, на мой взгляд. Я уж не говорю про "вариант абзаца 4", в котором авторы проекта предлагают заключение договора аренды с расчетом от кадастровой стоимости приравнять к превентивному отказу от заявления соответствующего требования о защите права до его возникновения. 6. Комиссия по пересмотру КС, оказывается, самостоятельное лицо в процессе. По крайней мере, в тексте она недвусмысленно обособляется от органа, при котором создана. Написать статью про её правосубъектность, что ли? 7. Долевому собственнику достаточно уведомить других сособственников, но вовсе необязательно получать их согласие на пересмотр кадастровой стоимости. Превосходно. Только почему-то забыли добавить, что сособственники также вправе менять общую площадь и границы участка, без согласия других сособственников, менять вид разрешенного использования участка без согласия других сособственников, и, наконец, просто снимать участок с учета без согласия других сособственников. А какая разница, в самом деле? Всё это ведь лишь "формально-юридические" вопросы, так что, как говорили когда-то в сети, "попячтесь". 8. Технические ошибки тоже исправлять нужно в общем порядке пересмотра КС. Я даже не знаю, что можно об этом сказать... 9. Просрочка внесения результатов ГКО в ГКН отсрочивает и начало течения срока оспаривания КС. В общем-то, очевидная мысль. Не знаю, зачем она вообще в Пленуме. 10. Если архивные данные о КС "не подлежат использованию", её нельзя оспаривать. Кто-нибуль вообще понимает, о какой ситуации говорит Пленум? 11. Отклонение заявления комиссией по формальный основаниям означает несоблюдение досудебного порядка.
Очень мило. А в сочетании с пп. 3 и 4, которые говорят, что решение комиссии следует оспаривать только путем подачи в суд заявления о пересмотре КС, получается вообще беспроигрышная (для кадастровой палаты) комбинация. 12. Индивидуальным предпринимателям не нужно предварительно обращаться в Комиссию. Что Вы сказали? Пункт 2 статьи 23 ГК РФ? Да ладно Вам, подумаешь, какой-то там кодекс, такие мелочи, в сущности, право слово... Нет, поймите правильно, по существу я только "за". Но второй явный намёк contra legem за одно постановление - это как-то многовато, знаете ли. 13. КАС ещё не вступил в силу, но уже действует. По крайней мере, это будет так, если этот пункт Постановления Пленума вступит в силу до КАСа. 14. Подтверждена ретроспективность пересмотра КС по ст. 24.20. Как ни странно, здесь мне придраться не к чему. Вполне четкое и ясное указание. 15. Определения рыночной стоимости недостаточно для пересмотра кадастровой. Нужно ещё и доказать ошибки при расчёте кадастровой. А вот этот пункт откровенно пугающий. Ибо, предусматривая обязанность доказывания недостоверности прежней КС, он при этом не описывает какого-либо внятного механизма такого доказывания. В моём понимании, получается, что нужно не только принести индвидуальный отчет, но ещё и частично оспаривать отчет ГКО. 16. Лицо, не являющееся оценщиком (не обладающее соответствующей страховкой, не состоящее в СРО и т.п.) не может определять рыночную стоимость участка. Пламенный привет экспертам Минюста (в том числе по делу Кокотова), однако. 17. Судебный эксперт может проверять и оценщика, и эксперта СРО, причем даже сам не будучи оценщиком. "...чтобы построить идеальное государство, надобно к каждому мужику приставить двоих проверял, а над двоими проверялами — троих контролял, а над теми еще чтоб целый штат надзирал плюс независимый аудит." (с) М. Успенский, "Белый хрен в конопляном поле". 18. Отказное решение Комиссии не является для суда "преюдицией". Очевидный тезис, ну да и на том спасибо. (вообще, начиная с этого пункта, такое ощущение, что писал совсем другой человек, нежели предыдущие пункты)
19. Ретроспективное применение возможно и после внесения в ГКН результатов новой ГКО. Очередная очевидная мысль, но в свете специфического "правильного понимания государственной службы" некоторыми СОЮ, весьма своевременная. 20. Датой подачи заявления, для целей ретроспективного применения, является дата подачи первого заявления в комиссию, даже если в итоге пересмотр КС состоится по решению суда. Опять же, мысль очевидна, но соответствуюющее указание сверху явно не лишнее. 21. Суд может установить кадастровую стоимость в ином размере, нежели просит заявитель, если тот не откажется от иска. Интересный подход. Неоднозначный, но, в отличие от нескольких пассажей в начале, не вызывает резкого желания "совершить механическое движение кистью руки к передней части голову". Как мне кажется, это разъяснение сделано на случай, если другое заинтересованное лицо представит иные, более убедительные доказательства кадастровой стоимости. Хотя я не считаю, что подобный подход процессуально целесообразен, он явно разумен. 22. Результат новой ГКО оспаривается новым иском, старый менять нельзя. Хорошее разъяснение и весьма своевременное. 23, 24, 25. Мелкие процессуальные вопросы. Здесь, в принципе, мне сказать нечего. Как обычно, хотелось бы услышать мнение коллег. Источник Вернуться к списку новостей |
|
