Независимые оценщики добились в ВС защиты своих прав

25 Декабря 2015

22 декабря Верховный Суд РФ рассмотрел дело №А09-6803/2014 о взыскании убытков с оценочной компании.

В чём суть дела?

Индивидуальный предприниматель подал иск на оценочную компанию ООО «Ко-Инвест Брянск» о взыскании убытков. Истец указал на то, что понёс убытки, равные сумме арендных платежей. Причина - определение «недостоверной» рыночной стоимости имущества. Стоимость на 5,5 % отличалась от цифры, которую позже рассчитали в результате судебной экспертизы.

Нижестоящие суды приняли решение о частичном удовлетворении иска, усмотрев связь между расходами на аренду и выводами оценщиков. Дело вызвало в профсообществе резонанс. Получается, что за отчет об оценке, который по объективным факторам может содержать погрешность в определении рыночной стоимости, с экспертов могут удержать существенные суммы. Участники рынка отреагировали на этот прецедент резолюцией, принятой на IV Всероссийского оценочного форума «Независимая оценка: битва за профессию». Позже дело рассмотрел ВС РФ.

В процессе рассмотрения дела в ВС РФ сторону оценщиков представлял адвокат Владимир Петренко. Владимир Петренко подготовил вопросы:

• Может ли само по себе отклонение в 5,5% между результатами оценки, проведенной ответчиком и судебными экспертами, расцениваться в качестве достаточного основания для взыскания убытков?
• Может ли признание отчета недостоверным служить подтверждением противоправности действий оценщика как основания для взыскания убытков, если не установлено нарушений стандартов и правил оценки?
• Есть ли причинная связь между расходами на аренду выкупаемого помещения за период судебных разбирательств, предметом которых является достоверность отчета об оценке выкупной цены?

Аргументы в пользу оценщиков были такие:

1. Суд сделал вывод о недостоверности отчета, сопоставив два надлежащих доказательства рыночной стоимости объекта. Суд предпочёл заключение судебной экспертизы из-за максимального соответствия интересам истца. Однако наличие иной оценки имущества не опровергает достоверность отчета об оценке (Определение ВАС РФ от 4 июля 2013 г. №ВАС-8375/13 и др.).

2. Минимальное расхождение результатов между стоимостями – 5,5% –указывает на совпадение результатов оценки. Это допустимая погрешность и косвенное подтверждение правильности примененных методов, стандартов и правил оценки. Подтверждает позицию разъяснение п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями в пределах 10% является статистической погрешностью.

3. Разумное расхождение в отчетах об оценке допускают и подзаконные нормативные акты. Например, пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года №263, предписывает комиссиям принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на 30%. Указанная норма применялась в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2011 г. №913/11 и др.).

4. Рыночная стоимость имеет вероятностный характер. Это закрепляет законодательство об оценочной деятельности. Смотрим статью 3 ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в которой рыночная стоимость объекта оценки – это «наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке.».

Федеральные стандарты оценки, в частности в п. 30 ФСО №7, определяют то, что оценщик «приводит свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость...».

Пункт 26 ФСО №1 содержит сведения о том, что оценщик «имеет право приводить свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость».

5. Оценочная деятельность и продолжительность судебных разбирательств не имеют между собой прямой причинно-следственной связи. Размер убытков истца не является подтвержденным надлежащим доказательством.
Рыночная стоимость подлежащего продаже арендуемого имущества определялась по состоянию на 14 октября 2009 года. При этом, договор купли-продажи был заключен через два года – 15 сентября 2011 года. Если между датой, когда оценили объект, и моментом сделки с данным объектом прошло значительное время, то причинно-следственной связи между действиями оценщика и убытками нет. Эта правовая позиция широко применяется в судебной практике рассмотрения споров, связанным с ненадлежащим оказанием услуг по оценке рыночной стоимости (Постановление ФАС Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7540/09-С2 по делу №А07-19731/2008 и др.).

Что решил ВС? Он отменил все судебные акты нижестоящих судов и полностью отказал в удовлетворении иска.

Источник