Суд признал незаконной завышенную кадастровую оценку здания в Москве

18 Ноября 2016

Как отмечается в судебных материалах, компания использовала данные из кадастрового паспорта, а не более позднюю оценку Росреестра, которую провели без ведома компании. Решение устояло в кассации, опровергнув мнение о "прогосударственном" уклоне арбитражных судов, считают эксперты.

В феврале 2015 года ЗАО "МНЦЭС-Капстрой" представило в налоговую службу декларацию по налогу на имущество за I квартал 2014 года. Компания рассчитала налог исходя из кадастровой стоимости здания в Москве по данным кадастрового паспорта — 1,26 млрд рублей. Налоговая инспекция пересчитала стоимость здания и предложила компании уплатить недоимку по налогу на имущество в 709 тыс. рублей. В своих расчетах инспекция использовала данные Россреестра по Москве — 1,575 млрд рублей.

Компания оспорила это решение в Арбитражном суде города Москвы (АСГМ). Дело в том, что это здание не включили в перечень объектов для государственной кадастровой оценки в Москве, а его кадастровую стоимость определили, умножив среднее значение удельного показателя по кадастровому кварталу на площадь здания. Московский филиал Росреестра актуализировал данные по этому объекту, увеличив тем самым его кадастровую стоимость, после чего налоговики доначислили налог.

Однако суды всех трех инстанций встали на сторону компании. В ст. 378.2 Налогового кодекса ("Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества") говорится, что налоговой базой по этой статье является кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, отметил АСГМ. В Москве перечень зданий (с кадастровой стоимостью на 2014 год) содержится в постановлении правительства от 29 ноября 2013 года, по НК это "единственный законодательно установленный источник данных" о кадастровой стоимости. Но в установленном порядке государственную кадастровую оценку этого здания не проводили, отмечает суд.

В марте 2014 года "МНЦЭС-Капстрой" обратился в Управление ФНС по Москве за разъяснениями по определению налоговой базы, но в ФНС компании ответили, что вопросы кадастровой оценки недвижимости не относятся к ее компетенции.

"Учитывая отсутствие данных о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, общество обоснованно руководствовалось сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте здания от 17 февраля 2014 года, так как какие-либо иные данные о его кадастровой стоимости в указанный период времени отсутствовали", — говорится в решении АСГМ. Заявитель уведомил ФНС о том, какую кадастровую стоимость будет использовать при расчете налога на имущество, и предоставил прогнозируемые данные о будущем налоге, добавляет суд.

При этом изменения кадастровой стоимости, внесенные московским управлением Росреестра после обращения налоговой, по мнению суда, правового значения для рассмотрения дела не имеют, так как не свидетельствуют о соблюдении законодательно установленной процедуры определения кадастровой стоимости объекта. А ФНС не имела оснований обязывать компанию доплачивать налог по внесенным позднее изменениям. Налогоплательщику не сообщили о дате внесения изменений, и у него не было возможности их оспорить.

Налоговая пыталась доказать в суде, что полномочия Росресстра по Москве позволяют ему определять кадастровую стоимость вновь учтенных объектов, однако суд отклонил этот довод, так как здание не было вновь учтенным объектом. Решение АСГМ в пользу компании устояло в апелляции и в кассации (сентябрь 2016 года).

Это здание построено в 2011 году, его поставили на учет летом 2012 года, в 2013 году правительство Москвы не установило по нему кадастровую стоимость, поэтому налогоплательщик взял ее из паспорта, пояснил "Интерфаксу" старший юрист BGP Litigation Денис Савин.

Как правило, кадастровая стоимость, указываемая в паспорте по результатам оценки, выше, чем до ее проведения, поэтому в целом такое решение выгодно налогоплательщикам, отмечает партнер Westside Advisors Сергей Водолагин. "Данные из кадастрового паспорта, которые компания получила в Росреестре, могут оказаться недостоверными. Их лучше перепроверить на официальном сайте управления Росреестра по своему региону. Если они разнятся, надо запросить в ведомстве новый кадастровый паспорт. Иначе из-за недостоверных данных налоговики могут доначислить налог с пенями и штрафами", — поясняет Д.Савин.

В этом деле налоговая инспекция применила прямо не установленный НК способ определения налоговой базы (кадастровой стоимости), но суд такой способ не принял, рассказал "Интерфаксу" юрист налоговой практики "Гольцблат БЛП" Дмитрий Малкин. "Подобные случаи расширительного толкования закона со стороны налоговых органов и раньше встречались на практике, но суды чаще вставали на сторону налогоплательщиков. Например, в отношении льгот, которые раньше действовали в отношении многоэтажных парковок", — указывает он.

Это решение суда очень важно для компаний, так как оно вынесено в пользу налогоплательщика и тем самым опровергает мнение о "прогосударственном" уклоне арбитражных судов, считает С.Водолагин. Управление ФНС по Москве внимательно следит за судебной практикой и, если судебные акты не будут отменены в вышестоящей инстанции (в Верховном суде — ИФ), то других споров с компаниями по таким же основаниям не будет, прогнозирует Д.Малкин.

Источник

Региональное отделение:  Московское региональное сообщество