КС не принял жалобу на порядок и нюансы определения налоговой базы по налогу на имущество организаций

22 Мая 2020

Как пояснил Суд, спорные нормы не препятствуют налогоплательщикам оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в установленном законом порядке – в части увеличения ее на сумму НДС
По мнению одного из экспертов «АГ», определение Конституционного Суда затрагивает частный вопрос, касающийся корректировки кадастровой стоимости на объекты недвижимости, а выводы Суда будут способствовать большей стабильности и определенности в соответствующих налоговых отношениях. Другой полагает, что КС резонно указал налогоплательщику на ненадлежащий выбор последним способа защиты своих прав путем самостоятельного исключения НДС из кадастровой стоимости имущества и оспаривания доначисления налоговым органом налога на имущество. Третий отметил, что в рассматриваемом деле от Суда можно было бы ожидать более подробной мотивировки по актуальному вопросу с исчислением НДС при определении кадастровой стоимости.

23 апреля Конституционный Суд вынес Определение № 818-О по жалобе об оспаривании конституционности ст. 375, п. 1 и 15 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, регулирующих порядок и нюансы определения налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Заявителем выступило АО «ДПП-ПЛАЗА», которому арбитражные суды различных инстанций отказали в признании незаконными решений налогового органа о начислении недоимки по налогу на имущество организаций. Суды сочли, что в целях расчета такого налога заявитель самостоятельно и неправомерно уменьшил отраженные в ЕГРН показатели кадастровой стоимости налогооблагаемого имущества на сумму НДС, включенную в эту стоимость по итогам государственной кадастровой оценки. Они также отметили, что при рассмотрении налогового спора арбитражный суд не вправе корректировать установленную кадастровую стоимость объектов недвижимости, так как закон предусматривает специальные процедуры ее оспаривания.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку допускают для целей уплаты налога на имущество организаций применение кадастровой стоимости объекта недвижимости, увеличенной на сумму НДС.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд напомнил, что в отношении отдельных объектов недвижимости налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и применяемая с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 378.2 НК РФ (п. 2 ст. 375 Кодекса). Для этих целей уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых их налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

«Тем самым для таких случаев федеральный законодатель определил существенный элемент налогового обязательства по налогу на имущество организаций – налоговую базу как кадастровую стоимость объектов недвижимости, указанную в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Оспариваемые заявителем нормы Налогового кодекса РФ, устанавливающие налоговую базу по налогу на имущество организаций и порядок ее определения, не предусматривают при определении кадастровой (рыночной) стоимости имущества ее увеличение на сумму налога на добавленную стоимость», – отмечено в определении.

При этом КС подчеркнул, что в своих письмах Минфин и ФНС России со ссылкой на позицию Верховного Суда, изложенную в Определении от 15 февраля 2018 г. № 5-КГ17-258, разъясняли, что само по себе определение рыночной стоимости объекта в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации такого имущества не создает объект обложения НДС. Оспариваемые заявителем законоположения не препятствуют налогоплательщикам в реализации своего права по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости в установленном законом порядке (в части увеличения ее на сумму НДС).

Старший партнер АК «Бородин и Партнеры» Алексей Пауль полагает, что определение КС РФ затрагивает частный (процедурный) вопрос, касающийся корректировки кадастровой стоимости на объекты недвижимости, являющиеся объектом по налогу на имущество организаций. «Причиной спора явилось включение в размер кадастровой стоимости суммы НДС, такая практика была достаточно распространена, но в конечном итоге Верховный Суд признал ее незаконной в 2018 г.», – отметил он.

По мнению эксперта, позиция о запрете включения в налоговую базу по налогу на имущество организаций НДС является основанием для оспаривания неправильно определенной кадастровой стоимости, однако налогоплательщик решил самостоятельно рассчитать правильную кадастровую стоимость, исключив из нее НДС. «Такой подход вряд ли может быть признан правомерным. С одной стороны, подп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ позволяет налогоплательщикам не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам. Но, с другой стороны, нормы о налоге на имущество организаций прямо устанавливают, что налоговая база в отношении объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (п. 2 ст. 375 НК РФ)», – убежден Алексей Пауль.

Адвокат добавил, что Конституционный Суд, отказав в принятии к рассмотрению жалобы налогоплательщика, фактически в мотивировочной части подтвердил необходимость оспаривания неправильно определенной кадастровой стоимости. «Такой подход, видимо, более предпочтителен, так как способствует большей стабильности и определенности в налоговых отношениях и может сократить количество налоговых споров, основанных на самостоятельной корректировке кадастровой стоимости», – подытожил Алексей Пауль.

Адвокат, старший юрист налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Дмитрий Кириллов полагает, что определение Суда демонстрирует единообразный подход высших судебных инстанций к рассматриваемому вопросу. «Самостоятельно исключая НДС из кадастровой стоимости имущества и оспаривая доначисление налога на имущество в споре с налоговым органом, налогоплательщик применил ненадлежащий способ защиты своих прав, на что ему резонно указал Конституционный Суд. Если бы налогоплательщик оспорил кадастровую стоимость имущества в административной процедуре, ему бы с высокой долей вероятности удалось снизить ее на сумму НДС со ссылкой на перечисленные в определении судебные акты Верховного Суда, а затем включить в ЕГРН и использовать для расчета налога на имущество», – отметил он.

По мнению партнера и руководителя практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» КА г. Москвы № 5, адвоката Вячеслава Голенева, несмотря на то что ситуация, описываемая заявителем по делу, разрешена правильно, от КС можно было бы ждать более подробной мотивировки по остающемуся актуальным вопросу с исчислением НДС при определении кадастровой стоимости. «Этот вопрос на протяжении 2017–2020 гг. был предметом подробного исследования судов общей и арбитражной юрисдикции, и позиция далеко не однозначна», – отметил он.

Эксперт убежден, что о такой неоднородной практике свидетельствует ряд определений Судебных коллегий по экономическим спорам или административным делам ВС РФ. В частности, из Определения ВС РФ № 305-КГ18-17303 от 17 июля 2019 г. по делу № А40-232515/2017 следует, что величина налога на имущество за 2016 г. в такой ситуации должна определяться расчетным путем (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости (для целей налогообложения преимущественно применение кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости).

В свою очередь, Определение ВС РФ № 5-КГ17-258 содержит следующий фрагмент: «рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации. Само по себе определение рыночной стоимости объекта в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект налогообложения НДС». Другое Определение Суда № 5-КГ18-96 от 9 августа 2018 г. содержит фразу: «установление судом кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости (в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере, равном их рыночной стоимости с учетом НДС, не является правомерным и на законе не основано».

Кроме того, добавил Вячеслав Голенев, из Определения ВС № 5-КА19-66 от 5 февраля 2020 г. следует, что «суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что установление судом кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости с учетом НДС, противоречит законодательству об оценочной деятельности, однако без учета приведенных выше законоположений поставил на разрешение эксперта вопрос определения рыночной стоимости указанных нежилых помещений без учета налога на добавленную стоимость, в результате чего эксперт определил рыночную стоимость с выделением НДС».

По словам адвоката, хотя по экономической природе налога на имущество в его базу как кадастровую стоимость НДС не включается, одна лишь фабула многочисленных похожих дел указывает на неурегулированность этого вопроса и недостаточную четкость для нижестоящих судов вроде бы очевидных выводов Верховного Суда, которые оформлены последним недостаточно понятно.

«В такой ситуации обнаруживается необходимость закрепить даже в отказном определении КС РФ четкое толкование указанных норм исходя из ст. 57 Конституции, предписывающей определять действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика в реальном размере, но не сверх того, что указано законом. Однако КС РФ сослался на необходимость реализации заявителем права на обжалование кадастровой стоимости именно в судах общей юрисдикции, по сути, уйдя от разрешения вопроса по существу. Скрывшись за процедурными вопросами разной подведомственности (а ныне – подсудности) дел о кадастровой стоимости, Конституционный Суд не ответил по существу на вопрос о том, подлежит ли НДС оставлению в составе рыночной стоимости объекта недвижимости для цели обложения его налогом. Это не способствует установлению не просто налогово-правовой, но и конституционной определенности в размере действительной налоговой обязанности», – резюмировал Вячеслав Голенев.

Источник