Интервью заместителя начальника Управления организации оценки федерального имущества Вадима Смолякова журналу "Оценочная деятельность"

31 Марта 2014

Какие основные функции выполняет Управление организации оценки федерального имущества ФАУГИ (Росимущество)?
Росимущество - один из крупнейших и наиболее «внимательных» и профессиональных потребителей услуг оценщиков. Взаимодействие с оценщиками происходит при осуществлении Росимуществом полномочий собственника государственного имущества, а именно:
• при создании крупных федеральных вертикально-интегрированных структур, например путем внесения пакетов акций в государственный холдинг или государственную корпорацию;
• при приватизации федерального имущества на аукционах (например акции, морские и речные суда, самолеты, вертолеты, недвижимость);
• при принятии (согласовании) Росимуществом решения о сделках, например акционерными обществами с государственным участием, ФГУПами.
Кроме того, взаимодействие происходит и при осуществлении Росимуществом функций уполномоченного органа:
• в рамках осуществления функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ Федерального закона «Об акционерных обществах»;
• в рамках осуществления функций государственного финансового контрольного органа, предусмотренных статьями 111, 130 Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В центральном аппарате ежегодно рассматривают более 3000 отчетов об оценке. Отчетам об оценке уделяется самое пристальное внимание и взаимодействие с оценщиками всегда плотное. При организации продажи или покупки федерального имущества в нашу обязанность входит проверка отчета об оценке и подготовка заключения о том, что отчет соответствует законодательству об оценочной деятельности, в том числе, федеральным стандартам оценки, а также отражает объективно сложившийся на рынке уровень стоимости.

Мы сталкиваемся с тем, что законодательство в сфере государственных закупок терминологические не стыкуется с законодательством в области оценочной деятельности. Например, при госзакупках составляется «техническое задание», а оценщики в договор на оценку обязаны включать «задание на оценку» Является ли это проблемой?
Раз уж мы делаем интервью для коллег, следует пояснить, что «техническое задание» является общим документом и является составной частью пакета документов для сделки в целом. При подготовке договора на оценку мы уже переходим к оценочной терминологии и составляем «задание на оценку». Противоречие устраняется, также, как и прочие нестыковки, связанные с такими важными формальностями.

Многих коллег возмущает сам факт контроля оценщиков со стороны не СРО, а третьих лиц. Есть ли основания проверки отчетов об оценке Росимуществом и какова роль мотивированных заключений, которые создаются по итогам проверок?
Здесь можно проводить сравнение с крупными корпорациями и крупными заказчиками, например - Лукойлом, Газпромом, Сбербанком, РЖД. В каждой из таких структур существует подразделение, которое формирует позицию заказчика при совершении сделок и осуществляет внутренний контроль. Конечно, сотрудники таких подразделений имеют необходимую подготовку. Многие имеют опыт работы в оценочных компаниях. Роль таких подразделений заключается в том, чтобы не допустить закупку некачественной услуги. Это, так называемый, входной контроль. И сопротивляться ему не надо.
Функция нашего Управления в системе Росимущества по проверке отчетов об оценке и подготовке мотивированного мнения в строгом смысле не является публичной функцией. Данная функция внутренняя, хотя и не закрыта для оценщиков и коллег из СРО.
В случае, если отчет об оценке подготовлен с нарушением стандартов, а рыночная стоимость не соответствует действительности, нами готовится заключение о том, что использовать такой отчет при совершении сделки не рекомендуется. Через некоторое время нам поступает уже доработанный отчет об оценке.
Случаи, когда отчет об оценке доработать нельзя единичны и связаны скорее с самим объектом, а не с тем, что оценщик не способен оценить или мы выставляем слишком жесткие замечания. Бывает не ясен состав имущества, имеются проблемы с документами, не может быть предоставлена предприятием уточняющая информация. В этих случаях задание на оценку уточняется, проводится работа по восстановлению документов и далее имущество вновь оценивается.
Что касается рассмотрения отчетов в рамках выполнения функций уполномоченного органа, то Заключение Росимущества поступает в Саморегулируемую организацию, которая продолжает работу с оценщиком. Согласно законодательству, после подготовки Росимуществом мотивированного заключения, СРО оценщиков может высказать в экспертизе совсем иное мнение. В данном случае заключение СРО действует как «обратное» право вето. Имеется достаточно случаев, когда на отрицательное мнение Росимушества СРО выдают положительное, хотя в подавляющем большинстве случаев использовать результаты такой оценки для государства, государственных и муниципальных структур не выгодно.
В качестве примера можно привести случай 2012 года, когда саморегулируемой организацией было выдано положительное заключение на отчет, в котором в рамках оценки предприятия кв.м. довольно хорошего по качеству и состоянию административного здания, находящегося в центре Москвы, на Садовнической улице, оценивался в 53 тыс. рублей. Удивительным бывает, что стоимость акций одного и того же предприятия в разы отличается при заказе отчета самим предприятием при допэмиссии в рамках бюджетных инвестиций и заказе отчета Росимуществом для внесения акций в вертикально-интегрированные структуры. Еще удивительнее видеть положительные экспертизы СРО на такие отчеты. Положительное заключение СРО зачастую выдается за 1-2-3 дня!
Вместе с тем Росимущество как уполномоченный орган наделено правом обжаловать результаты экспертизы саморегулируемой организации оценщиков, и результаты оценки и соответствующие сделки в судебном порядке. При этом Росимущество в процессе своей деятельности использует и другие методы отстаивания своей позиции, такие например, как обращения в исполнительные органы власти: ФНС, Росреестр, Банк России и другие, в первую очередь контролирующие органы, для проведения ими в рамках своей компетенции анализа соответствующей сделки с целью недопущения ущерба имущественным интересам государства.
К счастью, мы со СРО чаще совпадаем во мнениях о качестве и совместными усилиями не допускаем необъективной оценки. Приведенные примеры скорее исключение, чем правило. Накладки есть у всех, и надеемся, что саморегулируемые организации оценщиков будут совершенствоваться и выдавать положительные заключения только на действительно качественные отчеты об оценке.
Ситуация может измениться к лучшему не только введением экзаменов и иных мер по повышению прямой ответственности экспертов СРО, но и с повышением прозрачности процедуры экспертизы. Повысить прозрачность можно путем публикации на официальных сайтах СРО наименование проведенных экспертиз, объекта оценки, фамилии экспертов, вознаграждения СРО за проведение экспертизы, фамилии лиц, поставивших утверждающую подпись на документе. Это приведет к общественному контролю со стороны большинства рядовых членов СРО. Кроме того, целесообразно установить, что наряду с основным исполнителем-экспертом результаты экспертизы подписывались бы первыми лицами СРО - например, Президентом, Председателем Экспертного Совета СРО или его заместителем. Тогда СРО будет нести еще и необходимую репутационную ответственность. Сейчас подчас экспертизу на отчет об оценке подписывает один рядовой эксперт, а исполнительный директор СРО не подписывает ни вывод, ни какое-либо содержание проведенной экспертизы, а заверяет только количество скрепленных печатью страниц. Личных репутационных рисков нет, поскольку их репутация несопоставима с первыми лицами.

Основной проблемой закупок оценочных услуг, с точки зрения ряда оценщиков, является ценовой демпинг. Мешает ли демпинг вам?
Мы страдаем от демпинга. Раньше страдали еще больше. Однако, Росимущество, как государственный заказчик, действуя в рамках, установленных законодательством, не обладает возможностью оказывать влияние на участников размещения заказа с целью формирования ими своих предложений по стоимости услуг, а также исключения демпинга. Также следует помнить, что предлагая стоимость оценочных услуг в разы ниже по сравнению с ценой, определяемой на основании минимальных нормативов, установленных Национальным советом по оценочной деятельности, оценочные организации действуют по самостоятельной инициативе.
В целом, факт существенного снижения участниками размещения заказа стоимости оказываемых услуг сказывается на показателе экономии бюджетных средств при размещении вышеуказанных заказов. Однако, опираясь на практику размещения заказов на оказание услуг по оценке, зачастую победителями становятся участники, предложившие наиболее низкую цену за свои услуги, но не обладающие необходимым опытом проведения оценки федерального имущества и соответствующей квалификацией. Вследствие этого, качество услуг, оказываемых такими оценщиками, является низким, а представляемые отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также требованиям задания на оценку, и неоднократно направляются Росимуществом на доработку. В связи с этим процесс приемки выполненных отчетов об оценке затягивается, и, соответственно, затягивается процесс приватизации федерального имущества. Подобные результаты возникают вследствие того, что при оценке заявок участников максимальная значимость присваивается критерию «цена», а значимость остальных критериев определяется по остаточному принципу.
В прошлом году в Центральном аппарате мы ввели дополнительные требования к оценочным компаниям. В частности, указали, что в оценочной компании для получения наивысшего должно работать не два оценщика, а на порядок больше, а также ввели требования по обязательному денежному обеспечению государственной закупки. Дополнительно мы установили обязательность прохождения отчета об оценке экспертизы СРО по требованию Росимущества как заказчика. По нашему мнению это помогло привлечь наиболее ответственных оценщиков и в последний год в нашем подразделении демпинга удавалось избегать. Напомню, что в прошлом году в сфере государственных закупок действовал 94-ФЗ. С начала 2014 года действует закон о контрактной системе, и мы надеемся, что препятствий для демпинга будет больше.
В целях исключения влияния подобной практики демпинга Росимуществом в Минэкономразвития России неоднократно направлялись предложения о внесении изменений в нормативно-правовые акты Российской Федерации, регулирующие процесс размещения государственных заказов, в частности:
1) внести изменения в пункт 6 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», включив в перечень видов деятельности, для которых значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28 Закона о государственных закупках, не может составлять более сорока пяти процентов, услуги по оценке (наряду с образовательными, юридическими услугами, услугами по проведению экспертизы и прочими работами, услугами);
2) разработать и утвердить в установленном порядке минимальные тарифы при размещении заказов на оказание услуг по оценке федерального имущества, обеспечивающих возможность отказа заказчика от рассмотрения заявок участников размещения заказа, содержащих необоснованно низкие ценовые предложения (демпинг).
Росимуществом совместно с Федеральной антимонопольной службой России принимались возможные меры по разработке и внесению изменений в конкурсную документацию по отбору оценочных организаций, касающихся предмета конкурса, определения состава и значения показателей по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг». Работа не прошла зря. Многие положения были учтены в Законе о контрактной системе.

Что вы ждете от Закона о контрактной системе?
Мы ждем, что сможем привлекать к государственным закупкам квалифицированных и ответственных оценщиков. Прошел всего один месяц с введения в действие этого закона. Идет работа над уточняющими нормативными актами и пока что говорить и давать прогнозы дальнейшего развития рано. Но настроение оптимистичное.

Как вы планируете объем закупок на следующий год и идет ли сокращение финансирования в связи с тем, что цены закупок услуг оценщиков снижаются?
Сводные результаты размещения Росимуществом заказов действительно свидетельствуют о сложившейся практике существенного занижения участниками размещения заказов начальной (максимальной) цены государственных контрактов по результатам проведенных торгов. В частности, относительная величина снижения стоимости услуг по оценке от совокупной максимальной стоимости данных услуг в 2012 году составила 80%, в первом полугодии 2013 - 70%, а в четвертом квартале - уже 30%! Однако, при планировании мы учитываем не фактическую величину израсходованных денег, а планируемую величину прошлого года. Закладываем на будущий год величину, сопоставимую с планируемой в прошлом году на случай, если вдруг оценщики откажутся от снижения первоначальных цен закупок. В 2014 году ожидается объем закупок не меньший, чем в 2013 году.

Что вы понимаете под качеством и что ждете увидеть в «качественном» отчете об оценке?
Под качеством мы понимаем полное выполнение требований законодательства и норм, установленных Федеральными стандартами оценки. В качественных отчетах мы ожидаем увидеть максимальное и всестороннее исследование факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. На качество влияет квалификация оценщиков, которые занимаются подготовкой отчетов, а также квалификация их руководителей. Именно руководители создают внутрифирменную корпоративную культуру и стандарты оценочной организации. И если внутрифирменные стандарты включают процедуру контроля качества отчета об оценке, вероятность получить фальсифицированный продукт очень низка. Внутрифирменные стандарты подразумевают также и обучение оценщиков, и обмен опытом. Все это очень важно. Оценщик - это специалист, который обязан совершенствовать свои профессиональные навыки на протяжении всего срока карьеры. Компании, руководители которых это понимают, работают лучше тех, для которых приоритетным является работа с минимальными затратами. Кроме того, важным для подготовки качественного отчета об оценке является стандартизация и специализация оценщиков на оценке какого-то одного (нескольких) видах имущества.

Саморегулирование в отрасли уже почти 6 лет. Что изменилось за это время? Как Вы можете охарактеризовать взаимодействие ФАУГИ с саморегулируемыми организациями оценщиков? Каких ждать перемен и каковы пожелания?
Сейчас нужна золотая середина между монополией и конкуренцией. В период становления профессии была монополия. Оценочные компании работали по лицензии, а надзор был только со стороны Минимущества России. В период становления после четырех лет отсутствия единообразного регулирования, а также когда оценщиков было не так много, это было оправданно. Однако мотивации заниматься развитием профессии при монополии конечно же по определению меньше.
Сейчас на рынке существует полная конкуренция, что тоже не совсем хорошо. Получается, что СРО конкурируют между собой за оценщиков и идут на разные послабления: не выносят дисциплинарных взысканий, не исключают недобросовестных оценщиков, не проводят мероприятий промежуточного контроля качества оказываемых услуг. Если подумать, для привлечения новых членов саморегулируемой организации даже выгодно рекламировать себя с позиции лояльности. Чем более лояльна СРО к своим членам, тем больше оценщиков вступят в такую СРО. Написать «положительное» заключение на отчет об оценке также намного легче и быстрее, чем искать ошибки и делать проверочные расчеты, да и оценщиков при положительных экспертизах исключать не надо. Формально все СРО равны, и хорошо такая ситуация не закончится.
В связи с этим, а также многолетней практикой исполнения функций уполномоченного органа по закону «Об акционерных общества» и по закону «О банкротстве», целесообразно обсудить и внести ряд законодательных изменений. Например, нужно обсудить вид проводимой СРО экспертизы. Сейчас по умолчанию действует нормативная, которая не отвечает на вопрос о достоверности величины полученной оценщиком стоимости. По логике, экспертиза должна быть только стоимостной, так как отчет об оценке делается не для красоты и искусства, или соблюдения формальных требований, а для того, чтобы получить объективную и достоверную рыночную (или иную) стоимость. В рамках экспертизы по банкротству необходимо определить правовые последствия использования арбитражными управляющими отчетов без положительного заключения Росимущества или СРО. Кроме того, сейчас нормативно не урегулирован порядок действий арбитражных управляющих при доработке отчетов об оценке после проведения экспертизы СРО.
Иными словами, совместно нам предстоит решить множество задач. И я надеюсь, что взаимодействие СРОО, оценщиков и Росимущества будет плодотворным!

Вопросы задавала Оксана Тевелева.

Источник: http://www.rosim.ru/press/197611