Новости

В рамках XXI Международного Конгресса 12 декабря на базе Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) состоится научно-практический семинар – дискуссионная площадка «Судебная финансово-экономическая экспертиза по делам о банкротстве в уголовном и арбитражном процессах: "секреты мастерства"».  Модератор - Савицкий Алексей Анатольевич, доцент кафедры судебных экспертиз МГЮА им. О.Е. Кутафина, канд. экон. наук . ( Первый день конгресса проходит 11 декабря в отеле "Вега Измайлово").

Корректировать цифру, внесенную в ЕГРН, не вправе ни суды, рассматривающие спор о налоге на имущество, ни его плательщик.

ВС учел, что новая и старая величины абсолютно несопоставимы, посоветовал определить рыночную стоимость и использовать ее для расчета налога за тот год, в котором исправлялась ошибка в кадастре.

Организация владеет зданием, кадастровая стоимость которого на 1 января 2016 года была равна 58 млн рублей. Однако где-то в феврале власти спохватились: при кадастровой оценке не было учтено торгово-офисное назначение здания. По нему и ряду других зданий проведена переоценка – опять же, кадастровым массовым методом.

В результате здание "подорожало" почти в 15 раз – до 864 млн. Сведения о новой кадастровой оценке внесены в ЕГРН в июне.

Подавая в начале 2017 года декларацию за 2016-й, фирма использовала при расчете налога на имущество "старую" кадастровую стоимость, действовавшую на 1 января 2016 года. Налоговики же с учетом норм о вступлении в силу результатов переоценки в ситуации, когда первоначальная кадастровая стоимость признана недостоверной из-за технической ошибки, насчитали налог уже исходя из новой цифры.

Надеясь доказать, что постановление региональных властей о применении новой стоимости ухудшает положение налогоплательщика "задним числом" (что недопустимо с позиций статьи 5 НК) организация обратилась в суд (дело № А40-232515/2017). Но суды решили, что права ИФНС – нормы о начале применения новой кадастровой стоимости применены верно.

Однако в ВС дело приняло иной оборот. ВС учел, что новая оценка многократно превышает предыдущую, и усомнился, что новая стоимость адекватна. Вместе с тем, истец применительно к 2016 году еще не успел ее оспорить. Но и "старая" стоимость, по мнению ВС, была заведомо заниженной, о чем не мог не знать налогоплательщик. При этом статья 5 НК защищает только его "правомерные ожидания", указал ВС.

Как следствие, ВС принял решение "ни нашим, ни вашим". Направляя дело на новое рассмотрение, ВС порекомендовал судам учесть корректную цифру, в том числе, получить от истца оценку рыночной стоимости здания или при необходимости провести экспертизу (определение 305-КГ18-17303).

Так решают налоговики и суды в случаях, когда покупателями являются физлица, имеющие статус ИП, но не афиширующие его.

С отменой с начала 2019 года налога на "движку" и возможным ростом количества спорных ситуаций Минэк занялся разработкой поправок в ГК, чтобы уточнить, как соотносится понятие объекта недвижимого имущества с понятиями, используемыми в других отраслях законодательства — "объект капитального строительства", "строение", "здание", "сооружение" и т.п.

В результате рассмотрения дела Конституционный Суд РФ установил, что пункт 3 статьи 391 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не может служить основанием для возложения на налогоплательщика, добросовестно уплатившего налог на основании сведений ЕГРН.

«При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости», – говорится в определении ВС.

Конституционный Суд РФ разрешил применять кадастровую стоимость при расчёте налога на имущество до начала её официального использования в регионе для всех объектов налогообложения

КС защитил налогоплательщиков, которые добились реалистичной кадастровой стоимости примерно в то же время, когда власти затеяли очередную массовую переоценку.